การนำทางเลย์เอาต์รีโพซิทอรีสำหรับโครงการ Maven ขนาดใหญ่
เมื่อจัดการกับแอปพลิเคชันขนาดใหญ่ที่มีหลายโมดูล เช่น ที่อธิบายไว้ในโพสต์นี้ นักพัฒนามักเผชิญกับการตัดสินใจที่สำคัญ: จะจัดโครงสร้างรีโพซิทอรีโครงการ Maven ของพวกเขาอย่างไร? ด้วยโมดูลประมาณ 50 โมดูล การสร้างเลย์เอาต์ที่มีประสิทธิภาพจึงเป็นสิ่งสำคัญเพื่อรักษาความชัดเจน ส่งเสริมการทำงานร่วมกัน และทำให้กระบวนการองค์กรง่ายขึ้น
วิกฤต: โครงสร้างต้นไม้กับโครงสร้างแบบแฟลต
โครงสร้างต้นไม้
แนวทางหนึ่งที่นักพัฒนาพิจารณาคือ โครงสร้างต้นไม้ ซึ่งโมดูลจะถูกจัดระเบียบในโฟลเดอร์ย่อยที่แสดงถึงหมวดหมู่ฟังก์ชันของพวกเขา ตัวอย่างเช่น โครงสร้างอาจมีลักษณะดังนี้:
- แอปพลิเคชัน
- โมดูลการสื่อสาร
- โมดูลการสื่อสารเกี่ยวกับสี
- โมดูลการสื่อสารเกี่ยวกับหมายเลขประกันสังคม
- โมดูลเราเตอร์
- โมดูลบริการ
- โมดูลบริการการลงคะแนน
- โฟลเดอร์ย่อยอินเทอร์เฟซเว็บ
- โฟลเดอร์ย่อยผู้รวบรวมการลงคะแนน
- โมดูลบริการแบบทดสอบ
- โมดูลบริการการลงคะแนน
- โมดูลการสื่อสาร
แม้ว่าการจัดระเบียบนี้จะมีข้อได้เปรียบในการเป็นลำดับชั้นและเข้าใจได้จากภาพ แต่มีข้อเสียที่สำคัญ:
- การรายงานข้ามโมดูลที่ซับซ้อน: การทำให้การรายงานข้ามโมดูลใน Maven ทำงานได้ดีด้วยโครงสร้างเช่นนี้อาจต้องการการปรับแต่งและแฮ็กมากมาย
- ความยุ่งเหยิงใน Subversion: การปฏิบัติตามโครงสร้างที่มาตรฐานใน Subversion เช่น trunk/tags/branches อาจทำให้โครงสร้างนั้นยุ่งเหยิงยิ่งขึ้น
โครงสร้างแบบแฟลต
ในฐานะที่เป็นทางเลือก หลายนักพัฒนาสนับสนุน โครงสร้างแบบแฟลต ในโมเดลนี้จะมีโปรเจ็กต์หลักหนึ่งโปรเจ็กต์ และโมดูล โฟลเดอร์ย่อย และส่วนประกอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมดจะเป็นเด็กตรงของโปรเจ็กต์หลักนี้
ข้อดีของโครงสร้างแบบแฟลต
- การรายงานที่เรียบง่าย: การจัดระเบียบนี้ทำให้การรายงานสำหรับ Maven เด่นชัดขึ้น ซึ่งสามารถจัดการกับการพึ่งพาและลักษณะโครงการได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น
- ความสะดวกในการใช้งานกับ Subversion: การจัดการรีโพซิทอรีใน Subversion จะตรงไปตรงมามากขึ้นเนื่องจากมีชั้นน้อยกว่าที่จะต้องนำทาง
- ความยืดหยุ่นที่เพิ่มขึ้น: โครงสร้างแบบแฟลตช่วยให้โมดูลสามารถพัฒนาได้โดยไม่ต้องจัดระเบียบใหม่อย่างต่อเนื่อง โมดูลที่เริ่มต้นเป็นโมดูลการสื่อสารสามารถปรับตัวไปเป็นบทบาทบริการได้ง่ายโดยไม่จำเป็นต้องจัดระเบียบรีโพซิทอรีใหม่ครั้งใหญ่
คำแนะนำ: เลือกแบบแฟลต
ข้อคิดเห็นจากประสบการณ์
จากประสบการณ์ ความเห็นที่มีอยู่จากผู้จัดการแอปพลิเคชันขนาดใหญ่—เช่น แพลตฟอร์มที่มี OSGi bundle มากกว่า 160 ชิ้นทั้งหมดเป็นโมดูล Maven—แนะนำว่า โครงสร้างแบบแฟลตดีกว่า นี่คือเหตุผล:
- ความยืดหยุ่นเหนือการเข้ารหัสในลำดับชั้น: การใช้โครงสร้างต้นไม้ที่ลำดับชั้นสามารถทำให้คุณต้องผูกพันอยู่กับความหมายที่เข้มงวด หากจุดประสงค์ของโมดูลเปลี่ยนไปในระหว่างการพัฒนา อาจต้องมีการจัดระเบียบใหม่อย่างกว้างขวางที่ทำให้เกิดการหยุดชะงักในเอกสาร สคริปต์ และการอ้างอิง
- การห่อหุ้มความหมายในที่อื่น: แทนที่จะพึ่งพาโครงสร้างทางกายภาพในการสื่อสารจุดประสงค์และฟังก์ชันของโมดูล ให้พิจารณาการใช้เครื่องมืออื่น การบันทึกความหมายในพื้นที่ทำงาน IDE ที่กำหนดหรือผ่านเอกสารที่ครอบคลุมช่วยให้คุณรักษาความยืดหยุ่นในโครงสร้างรีโพซิทอรีของคุณในขณะที่รับรองว่าข้อมูลยังคงเข้าถึงได้และมีการจัดระเบียบอยู่
สรุป
สรุปได้ว่าทั้งโครงสร้างต้นไม้และโครงสร้างแบบแฟลตมีข้อดี แต่การนำโครงสร้างรีโพซิทอรีแบบแฟลตมาใช้สำหรับโครงการ Maven ขนาดใหญ่มักให้ประโยชน์ในระยะยาวที่ดีกว่าในด้านความยืดหยุ่น การจัดการ และความสะดวกในการบูรณาการกับระบบควบคุมเวอร์ชัน เช่น Subversion
หากคุณต้องการสำรวจหัวข้อนี้เพิ่มเติม โปรดตรวจสอบแหล่งข้อมูลเพิ่มเติม เช่น การสนทนานี้ใน Stack Overflow ที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับโครงสร้างโครงการต่างๆ และข้อดีข้อเสียของพวกเขา