목(mock)이 스텁(stub)보다 더 나은가? 유닛 테스트 전략 이해
유닛 테스트의 영역에서 목(mock)과 스텁(stub) 사용에 대한 논쟁은 개발자들에게 꽤 혼란스러울 수 있습니다. Martin Fowler의 통찰력 있는 Mocks Aren’t Stubs와 같은 문헌이 존재하는 만큼, 테스트 중 외부 의존성과의 관계를 처리할 때 가장 좋은 접근법을 질문하는 것은 자연스러운 일입니다. 과연 목이 더 나은 방식일까요, 아니면 스텁이 더 간단하고 효과적인 솔루션을 제공할까요?
이번 포스팅에서는 두 개념을 깊이 있게 탐구하며 각각의 장단점을 살펴보고, 궁극적으로 귀하의 유닛 테스트 요구 사항에 가장 적합한 방법에 대한 가이드를 제공하겠습니다.
목(Mock)과 스텁(Stub) 이해하기
두 가지를 비교하기 전에, 목과 스텁이 무엇인지 명확히 알아보겠습니다:
목(Mock)
- 정의: 목 객체는 자신에게 호출된 내용을 기록하여, 테스트에서 어떻게 동작해야 하는지를 정의할 수 있도록 해줍니다. 객체 간의 협력이 검증되어야 할 때 주로 사용됩니다.
- 특징:
- 스텁보다 더 복잡합니다.
- 설정을 위해 목킹 프레임워크가 필요합니다.
스텁(Stub)
- 정의: 스텁은 테스트 중 호출에 대한 미리 정의된 응답을 제공하는 객체이지만, 호출된 방식을 추적하지 않습니다. 이는 테스트하려는 작업 단위를 분리하는 데 유용합니다.
- 특징:
- 구현이 더 간단합니다.
- 일반적으로 목에 비해 적은 보일러플레이트 코드가 필요합니다.
유닛 테스트의 모범 사례
목과 스텁 중 선택할 때는 다음의 원칙을 기억하세요: 작동할 수 있는 가장 단순한 것을 선택하라. 다음은 따를 수 있는 몇 가지 가이드라인입니다:
스텁을 사용할 때
- 단순성: 가짜 클래스나 더 간단한 테스트 스텁으로 작업을 수행할 수 있다면, 그것을 선택하세요.
- 기본 기능: 메소드가 다른 구성 요소와 상호 작용하지만 복잡한 설정이나 동작 검증이 필요하지 않을 때.
목을 사용할 때
- 복잡한 상호 작용: 테스트되는 기능이 여러 메소드와의 상호 작용에 의존할 경우, 목킹 프레임워크가 필요할 수 있습니다.
- 동작 검증: 특정 메소드가 호출되었는지 확인하거나 의존성에 대한 호출의 특정 순서를 확인해야 할 경우.
목의 잠재적 함정
목을 사용하는 것이 유익할 수 있지만, 잠재적인 문제와 단점에 대해서도 인식하는 것이 중요합니다:
- 부서지기 쉬운 테스트: 목은 부서지기 쉬운 테스트를 초래할 수 있으며, 메소드 시그니처나 인터페이스의 변화가 발생하면 테스트를 광범위하게 수정해야 할 수 있습니다.
- 과도한 복잡성: 테스트가 구현 세부 사항과 지나치게 친밀해질 수 있으며, 이는 문제가 됩니다. 테스트는 구현에 대해 부적절하게 친밀해서는 안 됩니다.
- 리팩토링의 어려움: 여러 테스트에 영향을 미치는 변경을 구현하면 “산탄총 수술"이 발생할 수 있습니다—유지 관리하기 위해 많은 테스트를 수정해야 합니다.
올바른 선택하기
다음은 목을 사용할지 스텁을 사용할지를 결정하는 데 도움이 되는 몇 가지 핵심 사항입니다:
- 가짜 클래스를 가능하면 사용하세요: 간단한 가짜 클래스로 요구를 충족할 수 있다면, 그것이 종종 최선의 경로입니다.
- 테스트의 복잡성 평가하기: 많은 메소드를 가진 인터페이스를 목킹해야 한다면, 목킹 프레임워크를 고려하세요.
- 유지 관리 가능성 생각하기: 단일 테스트 실패가 단일 코드 변경으로 이어지는 테스트 전략을 목표로 하세요—이것이 전반적으로 더 유지 관리하기 쉬운 테스트를 만듭니다.
결론
목(mock)과 스텁(stub) 중 어떤 것을 사용할지는 궁극적으로 맥락과 개인적 선호에 관한 것입니다. 간단한 솔루션이 종종 최고의 결과를 낳지만, 귀하의 특정 유닛 테스트의 복잡성과 요구 사항에 따라 접근 방식을 조정하는 것이 중요합니다. 좋은 관행과 개인 스타일을 결합하면 더 신뢰할 수 있고 유지 관리하기 쉬운 코드를 얻을 수 있습니다.
귀하의 요구를 제대로 평가하고 일반적인 가이드라인을 따름으로써, 유닛 테스트를 위한 도구에 대해 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있을 것입니다. 행복한 테스트 되세요!