C-Sharp .Net Error Handling

Utilisation d’exceptions non gérées au lieu de Contains() dans les collections C#

Lors de la manipulation de collections en C#, les programmeurs doivent souvent déterminer si un objet spécifique est présent. Cependant, des cas se présentent où la collection en question ne dispose pas d’une méthode intégrée Contains(), soulevant des questions sur la manière d’aborder le problème. Une pratique courante, mais douteuse, que certains développeurs emploient est d’utiliser des exceptions non gérées au lieu de vérifier explicitement l’existence de l’objet. Cet article de blog découvre pourquoi cette approche n’est pas recommandée et explore de meilleures alternatives.

Compréhension du problème

Imaginez que vous travaillez avec une collection de contrôles dans une application Windows Forms. Vous souhaitez vérifier la présence d’un contrôle spécifique, mais la collection n’a pas de méthode Contains(). Deux approches possibles pourraient être :

Implémenter votre propre méthode Contains(), ce qui nécessite de parcourir la collection pour trouver l’objet spécifié. Cela est généralement accepté comme une bonne pratique.
Utiliser un bloc try-catch pour tenter d’accéder à l’objet directement, où une exception déclenchée impliquerait que l’objet n’existe pas.

try  
{  
    Object aObject = myCollection[myObject];  
}  
catch(Exception e)  
{  
    // Traiter l'exception si l'objet n'existe pas
}

Bien qu’il puisse sembler pratique de simplement attraper une exception lorsque l’objet n’est pas trouvé, cela nous amène à nous interroger sur la qualité de cette pratique.

Pourquoi utiliser des exceptions pour le contrôle de flux est une mauvaise pratique

1. Surcharge de performance des exceptions

Lancer et attraper des exceptions n’est pas simplement un mécanisme pour signaler une erreur ; cela introduit une surcharge de performance. Lorsque l’on utilise des exceptions pour contrôler le flux à la place de vérifications par boucle :

Parcourir la collection est simple et entraîne un coût de performance connu.
Attraper des exceptions, en revanche, implique une surcharge significative. La gestion des exceptions modifie le flux du programme, et un usage excessif conduit à une performance lente et à des applications non réactives.

2. Gestion des erreurs obscurcie

Un des problèmes critiques de l’utilisation d’exceptions pour vérifier l’existence est la perte de spécificité. Lorsque vous attrapez une exception, cela ne précise pas le problème exact. Plusieurs raisons pourraient déclencher une exception :

L’objet spécifique pourrait ne pas exister dans la collection.
La collection pourrait être nulle lors de l’accès.
Des problèmes peuvent survenir en raison d’un cast de type.

Tous ces scénarios entraînent la même gestion d’exception générique, ce qui n’est pas utile pour le débogage ou le contrôle de flux prévu.

3. Maintenabilité du code

Les codes qui utilisent la gestion des exceptions pour le contrôle de flux régulier peuvent être difficiles à maintenir et à comprendre. Les développeurs héritant de ce code auront du mal à déchiffrer l’intention, ce qui peut entraîner des bogues potentiels et une gestion inefficace des erreurs.

Meilleures alternatives

Pour contourner les écueils d’une utilisation incorrecte des exceptions, envisagez les approches suivantes :

Implémentez une méthode Contains personnalisée : C’est la solution la plus propre et la plus efficace, et elle permet de garder toutes les opérations prévisibles. Une simple boucle à travers la collection suffit.

public bool Contains(Object myObject)
{
    foreach (var obj in myCollection)
    {
        if (obj.Equals(myObject))
        {
            return true;
        }
    }
    return false;
}

Utilisez des dictionnaires ou des tables de hachage : Si vous vérifiez souvent l’existence d’objets, utiliser un Dictionary ou un Hashtable est un choix plus adapté. Ces collections sont optimisées pour les recherches par clé et incluent la méthode ContainsKey, facilitant ainsi la vérification de l’existence.

if (myDictionary.ContainsKey(myObjectKey))
{
    // L'objet existe
}

Conclusion

Bien que l’utilisation d’exceptions non gérées pour vérifier l’existence d’un objet dans des collections puisse sembler être un remède rapide, c’est une pratique de programmation inefficace et médiocre. Une méthode Contains() personnalisée ou des collections appropriées non seulement favorisent une meilleure performance, mais améliorent également la clarté, la maintenabilité et la fiabilité de votre code. Pour une lecture complémentaire sur les exceptions et leur utilisation appropriée, consultez ces articles perspicaces :

Adopter une approche structurée pour gérer les collections garantira que vos applications C# restent efficaces, faciles à comprendre et maintenables.