Naviguer dans les agencements de dépôts pour les grands projets Maven

Lors de la gestion d’une grande application avec plusieurs modules, comme celle décrite dans cet article, les développeurs sont souvent confrontés à une décision critique : comment structurer leur dépôt de projet Maven ? Avec environ 50 modules, créer un agencement efficace est essentiel pour maintenir la clarté, encourager la collaboration et simplifier les processus organisationnels.

Le dilemme : Structure en arbre vs. Structure plate

La Structure en Arbre

Une approche courante que les développeurs envisagent est une structure en arbre, où les modules sont organisés dans des sous-dossiers représentant leurs catégories fonctionnelles. Par exemple, la structure pourrait ressembler à ceci :

• Application
  • Modules de Communication
    • Module de Communication de Couleur
    • Module de Communication de SSN
  • Module Routeur
  • Modules de Service
    • Module de Service de Vote
      • Sous-module d’Interface Web
      • Sous-module Collecteur de Votes
    • Module de Service de Quiz

Bien que cet agencement ait l’avantage d’être hiérarchique et visuellement intuitif, il présente des inconvénients significatifs :

• Reporting Multi-Module Complexe : Faire en sorte que le reporting multi-module dans Maven fonctionne bien avec une telle structure peut nécessiter de nombreux ajustements et astuces.
• Complications avec Subversion : Suivre la configuration standard trunk/tags/branches dans Subversion peut rendre la structure encore plus compliquée.

La Structure Plate

En alternative, de nombreux développeurs plaident en faveur d’une structure plate. Dans ce modèle, il y a un projet parent, et tous les modules, sous-modules et composants associés sont des enfants directs de ce projet parent.

Avantages d’une Structure Plate

• Reporting Simplifié : Cet agencement simplifie le reporting pour Maven, qui peut gérer les dépendances et les attributs de projet de manière plus efficace.
• Facilité d’utilisation avec Subversion : La gestion des dépôts dans Subversion devient plus simple, car il y a moins de couches à naviguer.
• Flexibilité Accrue : Une structure plate permet aux modules d’évoluer sans nécessité de réorganiser constamment. Un module qui commence comme un module de communication pourrait facilement s’adapter à un rôle de service sans nécessiter une restructuration significative du dépôt.

La Recommandation : Choisir Plat

Perspectives d’Expérience

D’après l’expérience, le consensus parmi ceux qui gèrent de grandes applications—comme celle contenant plus de 160 bundles OSGi, tous en tant que modules Maven—suggère que plat est mieux. Voici pourquoi :

• Flexibilité Plutôt que Codage des Sémaniques dans la Hiérarchie : Utiliser une structure arborescente hiérarchique peut vous lier à des sémantiques rigides. Si l’objectif d’un module change au cours du développement, cela pourrait nécessiter un réarrangement complet qui perturbe la documentation, les scripts et les références.
• Encapsulation des Sémaniques Ailleurs : Au lieu de s’appuyer sur la structure physique pour transmettre le but et la fonctionnalité des modules, envisagez d’utiliser d’autres outils. Codifier les sémaniques dans un espace de travail IDE dédié ou à travers une documentation complète permet de maintenir la flexibilité dans votre structure de dépôt tout en garantissant que l’information demeure accessible et organisée.

Conclusion

En conclusion, bien que les structures en arbre et plate aient leurs mérites, adopter une structure de dépôt plate pour de grands projets Maven tend à offrir des bénéfices à long terme plus importants en ce qui concerne la flexibilité, la gestion et la facilité d’intégration avec des systèmes de contrôle de version comme Subversion.

Si vous souhaitez explorer ce sujet davantage, consultez d’autres sources, comme cette discussion sur Stack Overflow, qui décrit diverses structures de projets et leurs implications.