Svn Git Version Control Mercurial

Verständnis von Branching und Merging: Mercurial vs. Subversion

In der Welt der Versionskontrollsysteme kann das Verwalten mehrerer Zweige und das Merging ziemlich Kopfschmerzen bereiten, insbesondere beim Arbeiten mit Tools wie Subversion (SVN) oder CVS. Viele Entwickler haben die Herausforderungen und Schwierigkeiten erlebt, Änderungen, Commits und Merges im Auge zu behalten. Um diese Herausforderung zu verschärfen, kann das zentrale Repository-Modell in Subversion die Dinge noch komplizierter machen.

Dieser Blog-Beitrag wird untersuchen, warum Branching und Merging allgemein als einfacher in Mercurial als in Subversion angesehen wird und dabei die grundlegenden Unterschiede zwischen diesen beiden Versionskontrollsystemen beleuchten.

Das Herz der Sache: Repository vs. Änderungen

Repository-zentriertes vs. Änderungs-zentriertes Modell

In traditionellen Systemen wie SVN und CVS liegt der Schwerpunkt auf dem Repository selbst. Änderungen sind einfach Aktualisierungen, die an einem Repository vorgenommen werden, und daher hat das System Schwierigkeiten, die Abstammung der Änderungen nachzuverfolgen.

Im Gegensatz dazu arbeiten sowohl Git als auch Mercurial mit einem änderungszentrierten Modell. Hier liegt der Fokus auf den Änderungen selbst und nicht auf dem Repository. Dieser Wandel verändert grundlegend, wie Branching und Merging verwaltet werden.

Die Stärke der Elternbeziehungen in Mercurial

Eines der Kernmerkmale, das das Branching und Merging in Mercurial erheblich einfacher macht, ist seine Fähigkeit, Elternbeziehungen zwischen Änderungen nachzuverfolgen. Lassen Sie uns tiefer darauf eingehen, wie dieses Feature funktioniert.

Mehrere Eltern und Kinder

  • In Mercurial kann ein Commit haben:
    • Mehrere Kinder: Dies ermöglicht es einem Commit, in mehrere divergente Pfade abzweigen.
    • Mehrere Eltern: Dies kommt beim Merging zum Tragen, wenn ein Commit Änderungen aus mehr als einem Branch integriert.

Visualisierung von Branching und Merging

Betrachten Sie die folgende vereinfachte Darstellung eines Branching-Szenarios:

o---A---o---B---o---C         (Branch #1)
     \       \
      o---o---M---X---?       (Branch #2)
  • Branch #1: Die Commits A, B und C sind linear.
  • Branch #2: Es verzweigt sich von A zu verzweigten Commits, und beim Commit M werden Änderungen aus Branch #1 zusammengeführt.

Wenn ein Maintainer Änderungen aus Branch #1 wieder in Branch #2 integrieren muss, muss er lediglich ausführen:

$ git merge branch-1

Mercurial verlässt sich geschickt auf die etablierten Beziehungen, um zu bestimmen, dass es Änderungen zwischen den Commits B und C zusammenführen sollte, was zu einem effizienten und organisierten Prozess führt.

Die Herausforderungen in Subversion

Die Kopfschmerzen mit Subversion entstehen aufgrund seiner historischen Einschränkungen beim Nachverfolgen von Merge-Beziehungen. Vor Version 1.5 verzeichnete Subversion kaum kontextuelle Informationen über Merges, was zu einer komplizierten Historie führte.

Betrachten Sie diese Darstellung für SVN, bevor Merges aufgezeichnet wurden:

o---A---o---B---o---C         (Branch #1)
     \    
      o---o---M---X---?       (Branch #2)

In diesem Szenario:

  • Merge Commit (M): Wird zu einem aggregierten Snapshot der Änderungen ohne Spuren seiner Ursprünge.
  • Die Konsequenz: Nach diesem Merge ist es nahezu unmöglich herauszufinden, welche Commits Teil des Merges waren, ohne umfangreiche manuelle Nachverfolgung. Das kompliziert nicht nur nachfolgende Merges, sondern erschwert auch die Zusammenarbeit.

Die Suche nach Informationen: Ist X in Y enthalten?

Ein weiterer erheblicher Nachteil von Subversion besteht darin, die Frage zu beantworten: “Enthält X B?” wenn B einen wichtigen Bugfix darstellt. Ohne eine klare Historie von Merges wird die Aufrechterhaltung der Übersicht über Bugfixes und Funktionen zum Albtraum.

Fazit: Warum Mercurial glänzt

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Hauptgrund, warum Branching- und Merging-Operationen in Mercurial im Vergleich zu Subversion reibungsloser ablaufen, darin liegt, wie Änderungen und deren Beziehungen gespeichert und kontextualisiert werden.

  • Fokus auf Änderungen: Mercurial verbessert das Entwickler-Erlebnis, indem es ihnen ermöglicht, zu arbeiten, ohne von komplizierten Merge-Verwaltungen belastet zu werden.
  • Kontextuelle Sensibilität: Änderungen werden auf eine Weise protokolliert, die klare Verbindungen zwischen Commits aufrechterhält, was zukünftige Merges unkompliziert macht.

Während Subversion in seinen späteren Versionen Fortschritte bei der Verbesserung des Merge-Trackings gemacht hat, erreicht es dennoch nicht ganz die Leichtigkeit, die verteilte Systeme wie Mercurial bieten. Indem der Schwerpunkt auf den Änderungen selbst liegt, können Entwickler unnötige Turbulenzen vermeiden und sich auf das konzentrieren, was sie am besten können – Software zu erstellen und zu verbessern.