Navigieren durch Repository-Layouts für Große Maven-Projekte
Bei der Verwaltung einer großen Anwendung mit mehreren Modulen, wie sie in diesem Beitrag beschrieben wird, stehen Entwickler oft vor einer entscheidenden Entscheidung: Wie sollen sie ihr Maven-Projekt-Repository strukturieren? Bei rund 50 Modulen ist es entscheidend, ein effektives Layout zu schaffen, um Klarheit zu bewahren, Zusammenarbeit zu fördern und organisatorische Prozesse zu vereinfachen.
Das Dilemma: Baumstruktur vs. Flache Struktur
Die Baumstruktur
Ein häufiger Ansatz, den Entwickler in Betracht ziehen, ist eine Baumstruktur, bei der Module in Unterordnern organisiert sind, die ihre funktionalen Kategorien repräsentieren. Das Layout könnte beispielsweise so aussehen:
- Anwendung
- Kommunikationsmodule
- Farbkommunikationsmodul
- SSN-Kommunikationsmodul
- Router-Modul
- Servicemodule
- Abstimmungsservicemodul
- Webinterface-Submodul
- Stimmen-Sammel-Submodul
- Quiz-Servicemodul
- Abstimmungsservicemodul
- Kommunikationsmodule
Obwohl dieses Layout den Vorteil der Hierarchie und visuellen Intuition hat, bringt es erhebliche Nachteile mit sich:
- Komplexe Multi-Modul-Berichterstattung: Eine gut funktionierende Multi-Modul-Berichterstattung in Maven mit einer solchen Struktur kann zahlreiche Anpassungen und Hacks erfordern.
- Komplikationen bei Subversion: Die Einhaltung der Standard-Trunk/Tags/Branches-Struktur in Subversion kann die Struktur noch komplizierter machen.
Die Flache Struktur
Als Alternative plädieren viele Entwickler für eine flache Struktur. In diesem Modell gibt es ein übergeordnetes Projekt, und alle Module, Submodule und verwandten Komponenten sind direkte Kinder dieses übergeordneten Projekts.
Vorteile einer Flachen Struktur
- Vereinfachte Berichterstattung: Dieses Layout optimiert die Berichterstattung für Maven, das Abhängigkeiten und Projekteigenschaften effizienter verarbeiten kann.
- Benutzerfreundlichkeit bei Subversion: Die Verwaltung von Repositories in Subversion wird einfacher, da es weniger Ebenen gibt, durch die man navigieren muss.
- Erhöhte Flexibilität: Eine flache Struktur ermöglicht es Modulen, sich zu entwickeln, ohne dass kontinuierlich eine Umstrukturierung erforderlich ist. Ein Modul, das als Kommunikationsmodul beginnt, könnte sich problemlos in eine dienstliche Rolle umwandeln, ohne dass eine erhebliche Umstrukturierung des Repositories notwendig ist.
Die Empfehlung: Wählen Sie Flach
Erkenntnisse aus Erfahrung
Aus Erfahrung kommt der Konsens von denen, die große Anwendungen verwalten – wie diejenige, die über 160 OSGi-Bundles, alle als Maven-Module, enthält – dass flach besser ist. Hier ist der Grund:
- Flexibilität über Kodierung von Semantiken in der Hierarchie: Die Verwendung einer hierarchischen Baumstruktur kann Sie an starre Semantiken binden. Wenn sich der Zweck eines Moduls während der Entwicklung ändert, könnte dies umfangreiche Umstellungen erfordern, die Dokumentation, Skripte und Verweise stören.
- Kapselung von Semantiken an anderer Stelle: Anstatt sich auf die physische Struktur zu stützen, um den Zweck und die Funktionalität von Modulen zu vermitteln, sollten Sie andere Werkzeuge in Betracht ziehen. Die Kodifizierung von Semantiken in einem dedizierten IDE-Arbeitsbereich oder durch umfassende Dokumentation ermöglicht es Ihnen, die Flexibilität in Ihrer Repository-Struktur zu bewahren und gleichzeitig sicherzustellen, dass Informationen zugänglich und organisiert bleiben.
Fazit
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl Baum- als auch flache Strukturen ihre Vorzüge haben, die Übernahme einer flachen Repository-Struktur für große Maven-Projekte jedoch tendenziell größere langfristige Vorteile in Bezug auf Flexibilität, Management und Integration mit Versionskontrollsystemen wie Subversion mit sich bringt.
Wenn Sie dieses Thema weiter erkunden möchten, werfen Sie einen Blick auf zusätzliche Quellen, wie zum Beispiel diese Diskussion auf Stack Overflow, die verschiedene Projektstrukturen und deren Auswirkungen beschreibt.